АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу № А07-1715/2014

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 года
Полный текст решения изготовлен 23.10.2014 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Р.Н., судей Бобровой С.А., Валеева К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной С.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям
ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (450096, г. Уфа, ул. Комсомольская, 126, ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558)
ООО "Электрические сети" (ИНН 0274165639, ОГРН 1120280017780)
к Государственному комитету РБ по тарифам (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 95, ИНН 0278082937, ОГРН 1020203230673)
третьи лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: Прокуратура Республики Башкортостан (450077, г. Уфа, ул.Крупской, 19), ФСТ России (107074, г.Москва, Китайгородский проезд, 7, стр.1), ООО "ГИП-Электро" (450097, г.Уфа, бульвар Х.Давлетшиной, д.9, офис 16), ООО "ГИП-Энерго" (450097, г.Уфа, бульвар Х.Давлетшиной, д.9, офис 16), ООО "Кармаскалинсксельхозэнерго" (453020, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Гоголя, 30), ЗАО "Электросеть" (127083, г.Москва, ул.Мишина, 35, стр.2), МУП "Белорецкие городские электрические сети" (453500, РБ, г. Белорецк, пер.Базарный, 1), МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (452320, РБ, Дюртюлинский район, г.Дюртюли, ул.В.Горшкова, 6), МУП "ЖКХ" г.Межгорье (453571, РБ, г.Межгорье-1, ул.40 лет Победы, 60), МУП "Ишимбайэлектросети" (45321, РБ, г.Ишимбай, ул.Стахановская, 53), МУП "Малоязовские электрические сети" (452490, РБ, Салаватский район, с.Малояз, ул.Школьная, 15), МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей" (452684, РБ, г.Нефтекамск, ул.Высоковольтная, 5), МУП "Тепловодоснабжение" (453050, РБ, Гафурийский район, с.Красноусольский, ул.Коммунистическая, 41), МУП "Чишмыэнергосервис" (452171, РБ, Чишминский район, п.Чишмы, ул.Промышленная, 7), МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак (453126, РБ, г.Стерлитамак, ул.Щербакова, 1А), МУП "Электросети" (452960, РБ, Бураевский район, с.Бураево, ул.Коммунистическая, 53), МУП "Энергетик" Миякинских ТиЭС МР Миякинский район РБ (452080, РБ, Миякинский район, с.Мияки, ул.Шоссейная, 7а), МУП "Электрические сети" ГО г.Салават (453261, РБ, г.Салават, ул.Северная, 1), ОАО "Балтачевское Сельэнерго" (452980, РБ, Балтачевский район, с.Старобалтачево, ул.Гагарина, 22), ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" (452005, РБ, г.Белебей, ул.Сыртлановой, 1А), ОАО "Башкирская содовая компания" (453110, РБ, г.Стерлитамак, ул.Техническая, 32), ОАО "Октябрьские электрические сети" (452600, РБ, г.Октябрьский, ул.Куйбышева, 40), ОАО "Туймазинские городские электрические сети" (452756, РБ, г.Туймазы, ул.Советская, 2А), ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (450022, г.Уфа, ул.Менделеева, 137), ОАО "Учалинские электрические сети" (453701, РБ, г.Учалы, ул.Энергетиков, 1), ОАО "Международный аэропорт "Уфа" (450501, РБ, Уфимский район, с.Булгаково, микрорайон Аэропорт), ООО "Альшеевские тепловые сети" (452120, РБ, Альшеевский район, с.Раевский, ул.Трактовая, 63), ООО "Аскинские электрические сети" (452880, РБ, Аскинский район, с.Аскино, ул.Мичурина, 59), ООО "Белебеевские городские электрические сети" (452000, РБ, г.Белебей, ул.Советская, 11а), ООО "Бижбулякэнергосервис" (452040, РБ, Бижбулякский район, с.Бижбуляк, ул.Центральная, 97), ООО "НУР-ПЛЮС" (452860, РБ, Калтасинский район, с.Калтасы, ул.Набережная, 8А), ООО "ПЖКХ Мишкинское" (452340, РБ, Мишкинский район, с.Мишкино, ул.Юбилейная, 1), ООО "Сельэнерго" (452190, РБ, Ермекеевский район, с.Ермекеево, ул.Грачева, 19/1), ООО "Теплоэлектросеть" МР Кушнаренковский район РБ (452230, РБ, Кушнаренковский район, с.Кушнаренково, ул.Партизанская, 16), ООО "Уют" (452260, РБ, Илишевский район, с.Верхнеяркеево, ул.Худайбердина, 4), ООО "Энергия-плюс" (450068, РБ, г. Уфа, ул.Б.Хмельницкого, 2), ООО "ЭнергоСнаб" (452360, РБ, Караидельский район, с.Караидель, ул.Мира, 9Г), ООО "Янаульские электрические сети" (452800, РБ, г.Янаул, ул.Азина, 7), Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК" (453830, РБ, г.Сибай, ул.Горького, 54), ООО "Давлекановская сетевая компания" (453402, РБ, Давлекановский район, Давлеканово, ул.Гагарина, 145), ООО "Верхнетатышлинские электрические сети, жилье и благоустройство" (452830, РБ, Татышлинский район, с.Верхние Татышлы, ул.Ленина, 113), ООО "КомЭнергоСервис" (453580, РБ, Бурзянский район, с.Старосубхангулово, ул.Салавата, 44), ООО "УралЭнерго" (450028, г. Уфа, ул.Гвардейская, 41/2), ООО "Сетевая компания" (452410, РБ, Иглинский район, с.Иглино, ул.Строителей, 1), ООО "Завод технологического машиностроения "Техномаш" (450001, г.Уфа, ул.Пархоменко, 171), ООО "Электрические сети" г.Бирск, ЗАО "Фирма "Мир" (450001, г.Уфа, проспект Октября, 4/2)
заинтересованное лицо: Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции (450000, г.Уфа, ул.Цюрупы, 38)
о признании постановления № 812 от 19.12.2013 несоответствующим статье 23 Закона об электроэнергетике, пунктам 7, 20 Основ ценообразования в электроэнергетике и недействующим полностью,
о признании постановления № 861 от 20.12.2013 частично несоответствующим статье 2 ГК РФ, статье 23 Закона об электроэнергетике, пункту 11 Основ ценообразования в электроэнергетике, Приказу ФСТ РФ от 17.02.2012 № 98-э и недействующим в части
при участии в судебном заседании:
от ООО "БашРЭС": (до перерыва) Михеев С.А. - по доверенности № 119-1/07-21 от 31.12.2013 г., (до и после перерыва) Габитов Р.Ф. - по доверенности № 119-1/07-14 от 31.12.2013 г., (до и после перерыва) Махмутов А.Ф. по доверенности № 119-1/07-92 от 18.02.2014 г.
от ООО "Электрические сети" г.Уфа: (до и после перерыва) Биглова Р.Р. по доверенности № 13 от 25.02.2014 г., (до и после перерыва) Хайруллин Р.Д. по доверенности № 25 от 30.05.2014 г.
от ответчика: (до и после перерыва) Пичужкина Е.Ю. по доверенности № 2-ОЮ от 14.01.2014 г., (до и после перерыва) Фархутдинова Л.Т. по доверенности № 13-ою от 11.03.2014 г., (до перерыва) Зиновьева О.А. по доверенности № 1-ою от 13.01.2014 г., (после перерыва) Ареткулова Г.Р. по доверенности № 15-ою от 28.04.2014 г.
от Прокуратуры РБ: (до перерыва) Викторова М.М. - помощник прокурора, служебное удостоверение ТО № 137299 от 11.07.2012 г.
от ОАО "Октябрьские электрические сети": (до и после перерыва) Нафиков И.М. по доверенности № 13 от 13.01.2014 г., (после перерыва) Гайсин Р.М. - директор, паспорт
от МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак: (после перерыва) Прудникова О.А. по доверенности 02АА1786522 от 18.04.2013 г.
от ООО "ГИП-Электро": (до и после перерыва) Картушин А.А. по доверенности № 21 от 16.09.2014 г., Нусенкис А.А. - директор, паспорт, Краев Е.М. по доверенности от 01.04.2014 г.
от ООО "ГИП-Энерго": Сатыев Р.И. - директор, паспорт.
от МУП "Электрические сети" ГО г.Салават: Шевцова Е.А. по доверенности № 18 от 14.01.2014 г.
от ОАО "УХБК": (до перерыва) Стрижова О.Н. по доверенности № 1 от 09.01.2014 г.
от Госкомитета РБ по делам юстиции: Мамлеева Л.И. по доверенности № 02-15-918 от 30.07.2014 г.
ООО "Сетевая компания": (после перерыва) Аминев А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.
от ФСТ России, МУП "Белорецкие городские электрические сети", ОАО "Туймазинские городские электрические сети", МУП "Ишимбайэлектросети", ООО "Янаульские электрические сети", ООО "УралЭнерго", МУП "ЖКХ" г.Межгорье, ОАО "Международный аэропорт "Уфа", ОАО "Уфимский ХБК", МУП "Малоязовские электрические сети", МУП "Электросети", МУП "Тепловодоснабжение", МУП "Чишмыэнергосервис", МУП "Энергетик" Миякинских ТиЭС МР Миякинский район РБ, ОАО "Балтачевское Сельэнерго", ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль", ОАО "Учалинские электрические сети", ОАО "Башкирская содовая компания", ООО "Альшеевские тепловые сети", ООО "Аскинские электрические сети", ООО "Бижбулякэнергосервис", ООО "ПЖКХ Мишкинское", ООО "Белебеевские городские электрические сети", ООО "НУР-ПЛЮС", ООО "Сельэнерго", ООО "Теплоэлектросеть" МР Кушнаренковский район РБ, ООО "Уют", ООО "Энергия-плюс", ООО "ЭнергоСнаб", Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК", ООО "Давлекановская сетевая компания", ООО "Верхнетатышлинские электрические сети, жилье и благоустройство", ООО "Электрические сети" г.Бирск, ЗАО "Фирма "Мир", ООО "Кармаскалинсксельхозэнерго", ЗАО "Электросеть", МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети", МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей", ООО "КомЭнергоСервис", ООО "Завод технологического машиностроения "Техномаш": не явились, извещены надлежащим образом
Судебное заседание открыто 08.10.2014 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.10.2014 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.
16.10.2014 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - заявитель) и ООО "Электрические сети" (далее - заявитель-2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету РБ по тарифам (далее - Комитет) об оспаривании нормативных правовых актов об установлении тарифов.
Впоследствии ООО "Башкирские распределительные электрические сети" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило и дополнило заявленные требования, согласно которым просит признать пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2013 № 812 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан" и приложение к указанному постановлению не соответствующим статье 23 Закона об электроэнергетике, пунктам 7, 20 Основ ценообразования в электроэнергетике и не действующим в части установления размеров необходимой валовой выручки для МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак (строка 21 таблицы, размер необходимой валовой выручки 190 155,03 тыс.руб.), для ОАО "Октябрьские электрические сети" (строка 37 таблицы, размер необходимой валовой выручки 136 234,52 тыс.руб.), для ООО "ГИП-Электро" (строка 42 таблицы, размер необходимой валовой выручки 186 879,86 тыс. руб.), для ООО "Башкирэнерго" (строка 49 таблицы, размер необходимой валовой выручки 8 091 537,59 тыс.руб.), для ООО "Сетевая компания" (строка 50 таблицы, размер необходимой валовой выручки 57 671,11 тыс.рублей), для ООО "ГИП-Энерго" (строка 51 таблицы, размер необходимой валовой выручки 17 765,20 тыс. руб.), для ООО "Электрические сети" г.Уфа (строка 55 таблицы, размер необходимой валовой выручки 239 196,36 тыс.руб.); признать пункты 1.1 (в части ссылок на приложения 1 и 3 в части установления ставок тарифов и размеров необходимой валовой выручки для МУП "Электрические сети ГО г.Стерлитамак", ОАО "Октябрьские электрические сети", ООО "ГИП-Электро", 2 (в части ссылки на приложения 4 и 6), 3 (в части ссылки на приложения 7 и 9), 7 (в части ссылки на приложения 19 и 21) постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.12.2013 № 861 "О внесении изменения и признании утратившим силу некоторых постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам", приложения № 1 и № 3, к указанному постановлению в части установления ставок тарифов и размеров необходимой валовой выручки для МУП "Электрические сети ГО г.Стерлитамак, ОАО "Октябрьские электрические сети", ООО "ГИП-Электро", приложения № 4 и 6 (которыми установлены ставки тарифов и размер необходимой валовой выручки ООО "Сетевая компания"), 7 и 9 (которыми установлены ставки тарифов и размер необходимой валовой выручки ООО "ГИП-Энерго"), 19 и 21 (которыми установлены ставки тарифов и размер необходимой валовой выручки ООО "Электрические сети" г.Уфа) к указанному постановлению не соответствующими статье 2 ГК РФ, статье 23 Закона об электроэнергетике, пункту 11 (1) Основ ценообразования в электроэнергетике, Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.02.2012 № 98-э и недействующими.(л.д. 61-62, 173 том дела).
ООО "Электрические сети" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части обоснования и просит признать постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 812 от 19 декабря 2013 года "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан" в части установления необоснованно завышенного размера необходимой валовой выручки ООО "Башкирэнерго" не соответствующим ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике" и в этой части недействующим.(л.д.87-95,173 том дела).
Уточнения судом приняты. Дело рассмотрено с учетом уточнений.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФСТ России, ООО "ГИП-Электро", ООО Кармаскалинсксельхозэнерго", ООО "Электрические сети" г.Уфа, ООО "ГИП-Энерго", ЗАО "Электросеть", МУП "Белорецкие городские электрические сети", МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети", МУП "ЖКХ" г.Межгорье, МУП "Ишимбайэлектросети", МУП "Малоязовские электрические сети", МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей", МУП "Тепловодоснабжение", МУП "Чишмыэнергосервис", МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак, МУП "Электросети", МУП "Энергетик" Миякинских ТиЭС МР Миякинский район РБ, МУП "Электрические сети" ГО г.Салават, ОАО "Балтачевское Сельэнерго", ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль", ОАО "Башкирская содовая компания", ОАО "Октябрьские электрические сети", ОАО "Туймазинские городские электрические сети", ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", ОАО "Учалинские электрические сети", ОАО "Международный аэропорт "Уфа", ООО "Альшеевские тепловые сети", ООО "Аскинские электрические сети", ООО "Белебеевские городские электрические сети", ООО "Бижбулякэнергосервис", ООО "НУР-ПЛЮС", ООО "ПЖКХ Мишкинское, ООО "Сельэнерго", ООО "Теплоэлектросеть" МР Кушнаренковский район РБ, ООО "Уют", ООО "Энергия-плюс", ООО "ЭнергоСнаб", ООО "Янаульские электрические сети", Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК", ООО "Давлекановская сетевая компания", ООО "Верхнетатышлинские электрические сети, жилье и благоустройство", ООО "КомЭнергоСервис", ООО "УралЭнерго", ООО "Сетевая компания", ООО "Завод технологического машиностроения "Техномаш", ООО "Электрические сети" г.Бирск, ЗАО "Фирма "Мир" (далее - территориальные сетевые организации).
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура РБ.
Определением суда от 07.08.2014 года дела № А07-1715/2014 и № А07-12908/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-1715/2014.
Определением суда от 08.10.2014 года в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции.
В судебном заседании представитель ООО "Башкирские распределительные электрические сети" заявленные требования поддержал, указывая, что Государственным комитетом РБ по тарифам при принятии оспариваемого постановления № 812 от 19.12.2013 в необходимую валовую выручку необоснованно не включены расходы по уплате налога на прибыль за 2012 год, не учтенные в утвержденной на 2012 год необходимой валовой выручке заявителя, в размере 194 084 799 рублей. Также в необходимую валовую выручку заявителя на 2014 год необоснованно не включены расходы по уплате налога на прибыль от деятельности по технологическому присоединению за 2010, 2011 и 2012 года в размере 41 385 800 рублей, несмотря на обращение заявителя в адрес Государственного комитета РБ по тарифам письмом исх. № ЭСК/101-2-02122 от 25.11.2013. Кроме того, в необходимую валовую выручку заявителя на 2014 год необоснованно не включены расходы на оплату услуг управляющей компании в плановом размере 660 800 004,6 рублей и в размере превышения фактических расходов над учтенными в необходимой валовой выручке на 2013 год в размере 515 213 004,6 рублей. Заявитель указывает также на необоснованность произведенного Государственным комитетом РБ по тарифам изъятия из необходимой валовой выручки 2014 года средств в размере 1 043 833 560 рублей.
По мнению заявителя, Государственным комитетом РБ по тарифам при принятии оспариваемых постановлений № 812 от 19.12.2013 и № 861 от 20.12.2013 в необходимые валовые выручки МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак, ОАО "Октябрьские электрические сети", ООО "Сетевая компания", ООО "ГИП-Электро", ООО "ГИП-Энерго", ООО "Электрические сети" г. Уфа включены необоснованные расходы, в частности по статьям "Другие прочие неподконтрольные расходы", "Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов", "Расходы на капитальные вложения", а также учтены необоснованные величины потерь электрической энергии в электрических сетях территориальных сетевых организаций.
Заявитель указывает на нарушение Государственным комитетом РБ по тарифам процедуры принятия оспариваемых постановлений, а именно заявитель не был уведомлен в установленные сроки о дате заседания правления комитета и не был ознакомлен с материалами дела и с проектом решения; увеличение тарифов на первое полугодие 2014 года в отношении ряда третьих лиц на первую половину 2014 года произошло в отсутствие роста количества активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности; дела о корректировке долгосрочных параметров регулирования тарифов открыты в отношении территориальных сетевых организаций в отсутствие опубликованных предложений о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования в соответствии с требованиями действующего законодательства; экспертные заключения по оценке экономической обоснованности затрат не соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат расшифровки расходов, учтенных в необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций; при установлении тарифов в нарушение законодательства о защите конкуренции к заявителю и прочим территориальным сетевым организациям применены разные подходы.
Представитель ООО "Электрические сети" заявленные требования поддержал. По мнению заявителя-2, Государственным комитетом РБ по тарифам при принятии оспариваемого постановления № 812 от 19.12.2013 учтен необоснованно завышенный размер необходимой валовой выручки ООО "Башкирэнерго". По мнению Заявителя -2 ООО "Башкирэнерго" не представлены в Госкомитет РБ по тарифам документы, подтверждающие исполнение мероприятий по инвестиционной программы на 2012 год, тарифное дело не подтверждает расчет активов в размере 319851.8 условные единицы, которые были приняты в расчет при установлении НВВ на содержание электрических сетей на 2014 год, в связи с нарушением порядка заключения части договоров аренды и отсутствием доказательств продления части договоров аренды, по мнению Заявителя -2 часть затрат на содержание электроустановок также не должны были учитываться при установлении размера НВВ на содержание электрических сетей на 2014 год. Не представлена информация о суммах внереализационных (дополнительных) доходах, полученных в результате получения денежных средств по фактам бездоговорного потребления электрической энергии, необходимой для расчета тарифов на 2014 год. Не исключены из НВВ ООО "Башкирэнерго" дополнительных доходов, возникших в результате отказа в течение регулируемого 2012 года от статуса сетевой организации и прекращения оказания услуг, некоторыми сетевыми организациями, чьи индивидуальные тарифы были включены в расчет котлового тарифа ООО "Башкирэнерго", отсутствует в тарифном деле сведения о недополученном доходе ООО "Башкирэнерго" с 2099 года по статье "выпадающие доходы от технологического присоединения" и подтверждающие обоснованность расчетов выпадающих доходов документы, ставится под сомнение действительность размер и объем оказанных услуг по договору оказания услуг № 3\ЮрС от 13.11.2012 года, неверно выполнен расчет амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов на 2014 год, по мнению Заявителя-2 сумма в размере 7 959 тыс.руб. подлежит исключению из размера НВВ ООО "Башкирэнерго", также по мнению Заявителя -2 ООО "Башкирэнерго" дважды предъявило информацию и заявку на включение НВВ "выпадающих доходов от технологического присоединения": в составе статьи выпадающие доходы, а также в составе инвестиционной программы (сумма в размере 1 102 956 т.руб.).
Государственный комитет РБ по тарифам заявленные требования не признал, считает оспариваемые постановления № 812 от 19.12.2014 и № 861 от 20.12.2014 законными, обоснованными и принятыми в рамках имеющейся у ответчика компетенции. Невключение в необходимую валовую выручку заявителя расходов по уплате налога на прибыль за 2012 год связано с тем, что данный налог уплачен с экономически необоснованной прибыли, в комитет не представлены документы, подтверждающие уплату налога; налог на прибыль от деятельности по технологическому присоединению также не учтен в необходимой валовой выручке заявителя в связи с тем, что письмо об этом получено ответчиком после 01 мая 2013 года, кроме того, не представлено достаточных подтверждающих документов; расходы на оплату услуг управляющей компании для включения в необходимую валовую выручку не заявлялись и не являются обоснованными; изъятие произведено правомерно, на основании протоколов правления комитета и письма заявителя. Тарифы для всех третьих лиц утверждены в соответствии с законодательством, что подтверждается представленными в дело материалами.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ было представлено заявление о признании обстоятельств.(л.д.127-129, 173 том дела).
Однако данное заявление в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ судом не принимается.
Представитель Прокуратуры РБ считает требования ООО "Башкирские распределительные электрические сети" в части признания несоответствующим ст.23 Закона об электроэнергетике, пункту 20 Основ ценообразования и недействующим постановления № 812 от 19.12.2013 в части установления размере необходимой валовой выручки для ООО "Башкирэнерго" обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.(л.д.64-67, 173 том дела).
По мнению Прокуратуры РБ ответчиком при установлении НВВ ОООО "Башкирэнерго" не полном объеме включены расходы по уплате в бюджет налога на прибыль организаций. В части не включения расходов ООО "Башкирэнерго" на оплату услуг управляющей компании по мнению Прокуратуры РБ действия ответчика являются правомерными. В удовлетворении заявленных требований в остальной части ООО "Башкирэнерго" по мнению Прокуратуры следует отказать, в связи с недоказанностью согласно ст.192 АПК РФ нарушения оспариваемыми правовыми актами прав и законных интересов заявителя.
Представители третьих лиц свою позицию выразили в представленных отзывах, поддержали доводы Государственного комитета РБ по тарифам. В удовлетворении заявленных требований ООО "Башкирэнерго" просили отказать в полном объеме. В части заявленных требований ООО "Электрические сети" удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица считает, что положения постановления № 861 от 20.12.2013 установлены для конкретного круга лиц и не содержат правовых норм, в связи с чем в государственной регистрации не нуждается; постановление № 812 от 19.12.2013 считает соответствующим действующему законодательству.(л.д.111-114, 173 том дела).
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил, что Государственным комитетом РБ по тарифам приняты постановление от 19.12.2013 № 812 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан", которым утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан на 2014 год, а также указаны размеры необходимых валовых выручек всех территориальных сетевых организаций, в том числе заявителя, а также постановление от 20.12.2013 № 861 "О внесении изменения и признании утратившим силу некоторых постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам", которым утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями, исходя из которых заявитель осуществляет расчеты за услуги по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии потребителям Республики Башкортостан, в том числе с привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
Считая, что указанными постановлениями ответчика нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителей ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и ООО "Электрические сети" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ внесены изменения, в частности пункт 1.1. статьи 29 изложен в следующей редакции: Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ дела, указанные в пункте 1.1. статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
На момент принятия настоящего дела к производству действовала редакция пункта 1.1. статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия настоящего дела к производству) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч.4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Постановлении Пленума от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимается одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Поскольку постановление Государственного комитета РБ по тарифам № 812 от 19.12.2013 устанавливает единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан, адресовано неопределенному кругу лиц, содержит предписания обязательного характера и рассчитано на неоднократное применение, оспариваемое постановление отвечает понятию и обладает признаками нормативного акта и подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное постановление принято 19.12.2013 г. и опубликовано на Официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 08.01.2014, а также в издании "Республика Башкортостан" № 82-83(28067-28068), 30.04.2014 г., 25 декабря 2013 года Управлением РБ по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов постановление № 812 от 19.12.2013 зарегистрировано, присвоен регистрационный номер 4265.
Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что постановление № 861 от 20.12.2013 в Управление на государственную регистрацию не поступало, юридическая экспертиза соответствия законодательству Республики Башкортостан, Российской Федерации не проводилась, в Государственный реестр нормативных правовых актов республиканских органов исполнительной власти не внесено.(л.д.111-114, 173 том дела).
Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.
В данном случае постановлением № 861 от 20.12.2013 утверждены НВВ и долгосрочные параметры регулирования заявителя, а также индивидуальные тарифы для расчетов между заявителем и сетевыми компаниями за услуги по передаче электрической энергии.
Акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 14, 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, по форме, предусмотренной приказом ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
С учетом изложенного акты регулирующих органов об утверждении НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.
Таким образом, по мнению суда, постановление № 861 от 20.12.2013 обладает признаками нормативного правового акта.
Подготовка нормативных правовых актов республиканских органов исполнительной власти и их государственная регистрация осуществляется в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов республиканских органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), утвержденными постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 01 июня 1998 года № 111.
Согласно п. 19 Правил республиканские органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования.
Из материалов дела следует, что постановление № 861 от 20.12.2013 в Управление РБ по делам юстиции на государственную регистрацию не поступало, оно в установленном порядке не опубликовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 года № 58-О "По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью.
Исходя из этого статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года № 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года № 17-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР), не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Вышеуказанная правовая позиция является обязательной для арбитражного суда и применяется по аналогии к рассматриваемому делу.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены и установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу пункта 10 статьи 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 10 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике).
Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам, действующим до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно статьям 23 и 23.1. Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. К основным принципам государственного регулирования цен (тарифов) отнесены принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; принцип учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); принцип учета соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; принцип обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; принцип обязательного раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования № 1178).
Основы ценообразования определяют используемые в данной сфере термины, в т.ч. понятия необходимой валовой выручки (далее - НВВ), подконтрольных расходов, а также устанавливают основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.
В силу пункта 2 Основ ценообразования № 1178 "необходимая валовая выручка" - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования; "подконтрольные расходы" - расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях.
Согласно пункту 3 Основ ценообразования № 1178 в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят:
цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям:
цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф);
индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (далее - тариф взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями).
В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования № 1178 при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.
В силу пунктов 16, 17, 20 Основ ценообразования № 1178 определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). В необходимую валовую выручку включается сумма налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 11(1) Основ ценообразования № 1178 регулируемые цены (тарифы) и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни (если установление таких предельных уровней предусмотрено законодательством Российской Федерации) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.
Тарифы взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями, а также начиная с 2016 года предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, одноставочный единый (котловой) тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях в первом полугодии очередного годового периода регулирования могут отличаться от соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря в результате изменения соотношения между объемами электрической энергии и величинами мощности, определяемыми в соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и прогнозным балансом, а тарифы взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями - также в случае изменения количества активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, по сравнению с величиной, учтенной при установлении указанных тарифов на предшествующий период регулирования.
Согласно пунктам 9(1), 12, 19, 20 Правил регулирования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24.
В случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления, и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.
Предложения, предусмотренные пунктами 12, 13, 14 и 16 настоящих Правил, регистрируются регулирующим органом в день получения с присвоением регистрационного номера, указанием даты и времени получения и помечаются специальным штампом.
Регулирующий орган в течение 14 дней с даты регистрации проводит анализ указанных предложений и направляет организации, осуществляющей регулируемую деятельность, извещение об открытии дела об установлении цен (тарифов) (в случае открытия дела) с указанием должности, фамилии, имени и отчества лица, назначенного уполномоченным по делу.
В соответствии с пунктами 22 - 26 Правил регулирования № 1178 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами). К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Указанные экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный настоящими Правилами для представления предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.
Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:
1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;
2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность;
3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;
4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;
5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;
6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;
7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.
Решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании правления (коллегиального органа) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегиального органа) регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.
Заседание правления (коллегиального органа) регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов правления (коллегиального органа). В случае отсутствия на заседании официальных представителей организации, осуществляющей регулируемую деятельность, рассмотрение может быть отложено на срок, определяемый правлением (коллегиальным органом). В случае повторного отсутствия указанных представителей рассмотрение дела проводится без их участия. Протокол заседания (далее - протокол) утверждается председательствующим. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования).
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № 812 от 19.12.2014 для заявителя установлен размер необходимой валовой выручки, при этом в указанную выручку ответчиком не включена сумма разницы (194 084 799 руб.) между исчисленным заявителем налогом на прибыль организаций за 2012 год (480 706 899 рублей) и включенной в необходимую валовую выручку заявителя на 2012 год плановой величиной налога на прибыль (286 622 100 рублей).
Размер необоснованно не включенной суммы по расчетам заявителя составил 194 084 799 рублей, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены декларация по налогу на прибыль за 2012 год и выписка из протокола Правления Государственного комитета РБ по тарифам от 28 декабря 2011 г. № 70. Также заявителем указано на наличие всех данных бухгалтерской отчетности заявителя у ответчика.
Исследовав все материалы дела, по мнению суда, экономическая обоснованность и размер заявленных расходов заявителя по уплате налога на прибыль организаций за 2012 год доказан и подлежал включению ответчиком в необходимую валовую выручку заявителя на 2014 год.
Судом отклоняется довод комитета о том, что указанная сумма налога на прибыль организаций исчислена с экономически не обоснованной прибыли, поскольку не подтверждается представленными материалами дела. Ни в экспертном заключении ответчика по корректировке долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые заявителем, ни в иных документах не содержится каких-либо конкретных расчетов и подтверждений размера необоснованной прибыли заявителя и размера налога с такой прибыли, не подлежащего учету в составе необходимой валовой выручки заявителя (л.д. 46-65, 2 том дела).
Кроме того, ни действующим налоговым законодательством, ни действующими нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике не предусмотрено деление прибыли регулируемой организации на экономически обоснованную и экономически не обоснованную в целях исчисления и уплаты налога на прибыль.
В соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обязан уплатить налог на прибыль со всей величины прибыли, определяемой по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, несение расходов по уплате данного налога ни в каких случаях не может быть признано экономически не обоснованным.
Расходы по уплате налога на прибыль организаций подлежат безусловному включению в необходимую валовую выручку сетевой организации также исходя из буквального толкования пункта 20 Основ ценообразования № 1178.
Доводы ответчика о том, что ООО "Башкирэнерго" не представило документы, обосновывающие включение в НВВ указанных сумм налога на прибыль, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в заключении по формированию единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан на 2014 год и корректировке долгосрочных параметров регулирования деятельности ООО "Башкирские распределительные электрические сети" на 2014-2016 годы Госкомитет в разделе 2 "Оценка достоверности данных" Госкомитет указывает на то, что "показатели финансово-хозяйственной деятельности организации отражены в бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках. Бухгалтерская отчетность представлена с отметкой налоговой инспекции".
Более того, ответчик не оспаривает факт наличия у него данных бухгалтерской отчетности заявителя за 2012 год, при этом ответчик в соответствии с пунктом 19 Правил регулирования № 1178 имел полномочие запросить у заявителя все необходимые документы. При этом, точного перечня документов, которыми заявитель мог бы подтвердить сумму фактически уплаченного налога на прибыль и которые отсутствуют у ответчика, не указано ни в отзыве, ни в устных пояснениях представителей ответчика. В экспертном заключении комитета в нарушение пункта 23 Правил регулирования № 1178 оценка экономической обоснованности рассматриваемой статьи затрат заявителя не дана.
Оспариваемым постановлением № 812 от 19.12.2014 для заявителя установлен размер необходимой валовой выручки, в который ответчиком не были включены расходы заявителя на уплату налога на прибыль организаций от деятельности по технологическому присоединению потребителей за 2010, 2011 и 2012 годы, в сумме составляющие по расчетам заявителя 41 385 800 рублей.
ФСТ России в письме от 05.06.2013 г. № ЕП-5446/12 "Об исключении налога на прибыль из размера платы за технологическое присоединение" дала разъяснения регулирующим органам о том, что в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1, включение налога на прибыль в плату за технологическое присоединение не предусмотрено. Сетевая организация, как добросовестный хозяйствующий субъект, обязана нести все затраты по оплате налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством, включая и Налоговый кодекс Российской Федерации. Согласно нормам пункта 7 Основ ценообразования экономически обоснованные расходы регулируемой организации, понесенные в предыдущем периоде регулирования, в том числе и не учтенные затраты на уплату налога на прибыль, учитываются регулирующим органом в следующем периоде регулирования.
Судом было установлено, что заявителем было направлено в адрес ответчика письмо за исх. № ЭСК/101-2-02122 от 25.11.2013 с приложением расчетов, которым просил включить в необходимую валовую выручку выпадающие доходы по оплате налога на прибыль в плате за технологическое присоединение за 2010, 2011 и 2012 годы в размере 41 385 800 рублей.
Однако, в нарушение пункта 23 Правил регулирования № 1178 ответчик в экспертном заключении не дал надлежащую оценку экономической необоснованности указанных расходов заявителя, и не обосновал в связи с какими обстоятельствами не включается заявленная ООО "Башкирэнерго" в данном письме сумма налога на прибыль в размере 41 385 800 руб. Также не дана надлежащая оценка достоверности данных, приведенных в предложения об установлении цен(тарифов) и или их предельных уровней.
Указанное письмо было направлено заявителем в период проведения Госкомитетом экспертизы представленных им материалов с учетом разъяснений Федеральной службы по тарифам (письмо от 05.06.2013 № ЕП-5446/12, согласно которым в силу п.7 Основ ценообразования неучтенные затраты регулируемой организации на уплату налога на прибыль за предыдущий период регулирования учитываются регулирующим органом в следующем периоде регулирования.
В соответствии с п. 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.
В нарушение указанных требований в протоколе заседания правления Госкомитета РБ по тарифам от 19.12.2013 № 102/3 не указаны основания, по которым отказано во включении в тарифы указанных расходов на уплату налога на прибыль, предложенных заявителем.
Довод ответчика о направлении указанного письма заявителем после 01 мая 2013 года не основан на нормах права, поскольку в Правилах регулирования № 1178 отсутствует запрет на представление документов после 01 мая. Довод ответчика о непредставлении заявителем достаточного количества обосновывающих материалов не может быть принят судом, поскольку ответчик не уведомлял заявителя о необходимости предоставления дополнительных материалов, не запрашивал их в порядке пункта 19 Правил регулирования № 1178. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Возражения ответчика озвученные в ходе судебного разбирательства о том, что налог на прибыль за 2012 год не включен в НВВ ООО "Башкирэнерго" в связи с увеличением чистой прибыли последнего в 2011-2012 гг., суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность не включать в НВВ документально подтвержденные расходы по уплате налога на прибыль, в связи с тем, что имеются основания для уменьшения НВВ по другим позициям, в т.ч. в связи с невыполнением инвестиционной программы.
В своем отзыве комитет отмечает, что письмом № 1052-03 от 15.05.2013 уведомил заявителя о предстоящем уменьшении источника финансирования инвестиционной программы 2014 года на сумму неосвоенных средств в 2012 году, т.е. на 349 698 960 руб., при определении НВВ ООО "Башкирэнерго" на 2014 год.
При этом в нарушение действующего законодательства экономического обоснования такого уменьшения ни в заключении, ни в протоколе не содержится.
В размер необходимой валовой выручки заявителя, утвержденный оспариваемым постановлением № 812 от 19.12.2014, ответчиком также не были включены расходы на оплату услуг управляющей компании ОАО "БЭСК", составляющие по расчетам заявителя 660 800 004,6 рублей - плановая величина, подлежащая учету на 2014 год исходя из факта 2013 года, и 515 213 004,6 рублей - разница между фактом 2013 года и величиной расходов на оплату услуг управляющей компании, учтенной в необходимой валовой выручке на 2013 год (145 587 000 рублей).
В подтверждение расходов на оплату услуг управляющей организации в 2013 году заявителем представлены договор № 3/ЮрС от 13.11.2012 г. возмездного оказания услуг и акты приемки-передачи выполненных работ по договору № 3/ЮрС от 13.11.2012 г. возмездного оказания услуг за период с января по декабрь 2013 года.
Заявителем в материалы дела также представлены письмо исх. № 101/09-4267 от 16.11.2012 г., которым он уведомил ответчика о заключении договора с управляющей компанией ОАО "БЭСК" и направил ответчику обосновывающие документы, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости услуг; отчет об оценке № 12-1176/1-Б определение рыночной стоимости прав требования за предоставляемые услуги; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об управляющей компании заявителя - ОАО "БЭСК".
В силу пункта 17 Основ ценообразования № 1178 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). В нарушение пункта 23 Правил регулирования № 1178 ответчик в экспертном заключении не дал надлежащую оценку экономической необоснованности заявленных расходов заявителя на оплату услуг управляющей компании ОАО "БЭСК" и не приведены обоснования отказа, не дана оценка достоверности представленных заявителем письменных доказательств.
В данном случае суд находит правомерным довод заявителя о необходимости включения в необходимую валовую выручку на 2014 год расходов на услуги управляющей компании. Заявленные расходы подлежали включению в необходимую валовую выручку заявителя.
Довод ответчика о том, что он не располагал сведениями об оказании заявителю услуг управляющей компанией опровергается материалами дела и тем фактом, что часть экономически обоснованных расходов заявителя на оплату указанных услуг была включена в необходимую валовую выручку заявителя на 2013 год.
Довод ответчика об экономической необоснованности стоимости услуг опровергается представленным в дело отчетом об оценке, доказательств иного размера обоснованной стоимости услуг управляющей компании ответчиком в материалы дела не представлены, а также не отражены в экспертном заключении, и не дана соответствующая оценка представленным заявителем документам.
Довод ответчика о нарушении заявителем при заключении договора № 3/ЮрС от 13.11.2012 г. возмездного оказания услуг с ОАО "БЭСК" требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" опровергается представленным в материалы дела протоколом № 119 от 09.11.2012 заседания Центральной закупочной комиссии ООО "БашРЭС".
Оспариваемым постановлением № 812 от 19.12.2014 из установленной необходимой валовой выручки заявителя на 2014 год произведено изъятие ранее полученных экономически необоснованных доходов в 1 043 833 560 рублей.
По пояснению Ответчика в представленных в дополнениях к отзыву, следует, что данная сумма изъятия складывается из избытка средств в размере 481 302 000 рублей, полученного заявителем в 2010 - 2011 годах, что подтверждается выписками из протоколов заседания Правления Государственного комитета РБ по тарифам от 28.12.2011 № 70 и от 20.12.2012 № 105, и из выявленных на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год экономически необоснованных затрат в размере 562 531,56 тыс. руб., что подтверждается письмом заявителя исх. № ЭСК/101-2-00719 от 25.04.2013.
Из представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком письменных доказательств и пояснений следует, что произведенное изъятие средств в 1 043 833 560 рублей из необходимой валовой выручки заявителя является необоснованным. Выписки из протоколов заседания Правления Государственного комитета РБ по тарифам от 28.12.2011 № 70 и от 20.12.2012 № 105 не подтверждают законность изъятия средств в размере 481 302 000 рублей. В указанных выписках отсутствуют какие-либо расчеты, к ним не приложены какие-либо обосновывающие первичные документы или иные юридически значимые документы. Письмо заявителя исх. № ЭСК/101-2-00719 от 25.04.2013 и приложенные к нему расчеты не могут быть признаны достаточными доказательствами необоснованных затрат в размере 562 531,56 тыс. руб., поскольку в приложенных расчетах помимо строк, на которые ссылается ответчик и по которым фиксируется превышение плановых расходов над фактическими, есть строки, в которых зафиксировано превышение фактических расходов над плановыми, например, по статье "прочие расходы из прибыли" фактические расходы превысили плановые на 354 546,00 тыс. руб., по статье "плата за аренду имущества и лизинг" фактические расходы превысили плановые на 11 795,92 тыс. руб., по статье "расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов" фактические расходы превысили плановые на 285 188,00 тыс. руб.
В нарушение пункта 23 Правил регулирования № 1178 ответчик в экспертном заключении не расшифровал сумму произведенного изъятия средств у заявителя и не привел экономическое обоснование такого изъятия.
При таких обстоятельствах, суд считает произведенное изъятие средств в размере 1 043 833 560 рублей у заявителя необоснованным.
Кроме того суд находит правомерным довод Заявителя, о том, что принятии оспариваемого постановления № 812 от 19.12.2013 г. ответчиком также допущены нарушения процедуры принятия решения, а именно: заявитель как регулируемая организация, в отношении которой принималось решение регулирующего органа, не был уведомлен за 10 дней о дате, времени и месте заседания Правления Государственного комитета РБ по тарифам и не был ознакомлен за 1 день до заседания со всеми материалами, включая проект решения, что является нарушением пункта 25 Правил регулирования № 1178. Как следует из материалов дела, после принятия оспариваемого постановления № 812 от 19.12.2013 г. заявитель обратился к ответчику с письмом исх. № БЭСК/101-67 от 24.01.2014 г. о разъяснении причин суммы изъятия в размере 1 043 833 560 рублей, от дачи разъяснения заявителю ответчик фактически уклонился (письмо исх. № 0347-03 от 20.02.2014). Таким образом, в силу допущенных ответчиком нарушений по мнению суда заявитель был лишен доступа к информации о решениях, готовящихся к принятию в отношении заявителя.
Довод ответчика об отсутствии нарушения Правил регулирования № 1178 в связи с тем, что представители заявителя присутствовали на заседании Правления Государственного комитета РБ по тарифам судом отклоняется, поскольку в отсутствии информации о проекте решения и об обосновывающих материалах, заявитель был фактически лишен возможности выразить и обосновать свою позицию по принимаемому решению.
Оспариваемыми постановлениями № 812 от 19.12.2013 г. и № 861 от 20.12.2013 г. утверждены размеры необходимых валовых выручек для территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Башкортостан, а также ставки индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые услуги по передаче, в том числе размеры необходимых валовых выручек и ставки тарифов для расчетов между заявителем и МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак, ОАО "Октябрьские электрические сети", ООО "Сетевая компания", ООО "ГИП-Электро", ООО "ГИП-Энерго", ООО "Электрические сети" г. Уфа.
Необходимые валовые выручки и ставки индивидуальных тарифов на 2014 год возросли для указанных территориальных сетевых организаций, что послужило основанием обращения заявителя как плательщика стоимости услуг по соответствующим тарифам в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, дополнения к заявлению, представленные заявителем, а также возражения и дополнительные документы, представленные ответчиком, арбитражный суд установил, что заявитель оспаривает и считает необоснованным включение в необходимые валовые выручки сетевых организаций расходов по статьям "Другие прочие неподконтрольные расходы", "Расходы, связанные к компенсацией незапланированных расходов", "Выпадающие доходы от технологического присоединения" и "Расходы на капитальные вложения".(л.д. 21-27, 7 том дела; л.д.52-61, 51 том дела; л.д. 59 -69,116 том дела; л.д.86-95,14 том дела; л.д.62-69,8 том дела; л.д.1-10,55 том дела).
Так, по статье "Другие прочие неподконтрольные расходы" для ООО "ГИП-Электро" ответчиком принята сумма 13 600,00 тыс. руб. (при этом организацией заявлена сумма 2 729,42 тыс. руб.), для ОАО "Октябрьские электрические сети" ответчиком принята сумма 931,78 тыс. руб., для МУП "Электрические сети" г. Стерлитамак ответчиком принята сумма 20 902,67 тыс. руб., ООО "Сетевая компания" с. Иглино ответчиком принята сумма 2 080,00 тыс. руб.
По статьям "Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов" и "Выпадающие доходы от технологического присоединения" для ООО "ГИП-Электро" ответчиком принята сумма 19 179,83 тыс. руб., для ООО "ГИП-Энерго" ответчиком принята сумма 657,68 тыс. руб., для ООО "Электрические сети" г. Уфа ответчиком принята сумма 62 256,20 тыс. руб., для ОАО "Октябрьские электрические сети" ответчиком принята сумма 10 636,29 тыс. руб., для ООО "Сетевая компания" с. Иглино ответчиком принята сумма 5 327,56 тыс. руб.
В подтверждение обоснованности принятия вышеуказанных величин расходов ответчик ссылается на большой массив обосновывающих материалов, из которых, как установил суд, величины расходов, включенные комитетом в необходимые валовые выручки сетевых организаций, прямо не следуют, в материалах дел об установлении тарифов расчет указанных сумм не содержится. Большая часть обосновывающих материалов представлена ответчиком не в составе дел об установлении тарифов, а отдельными ходатайствами, заявляемыми после получения дополнений заявителя со ссылками на отсутствие обоснований в материалах дел об установлении тарифов. В дополнительно представляемых материалах отсутствуют сопроводительные письма с отметками ответчика о получении этих писем, отдельные документы датированы концом декабря 2013 года, то есть после завершения проведения ответчиком экспертизы обосновывающих материалов - 17.12.2013 г. (том 20 л.д. 35 документ от 25.12.2013, л.д. 42 документ от 25.12.2013, л.д. 43 документ от 22.11.2013, л.д. 50 документ от 25.12.2013, л.д. 54 документ 25.12.2013, л.д. 57 документ от 25.12.2013, л.д. 61 документ от 25.12.2013, л.д. 67 документ от 25.12.2013, л.д. 71 документ от 30.12.2013, л.д. 73 документ от 30.12.2013, л.д. 93 документ от 28.11.2013, л.д. 94 документ от 28.11.2013, л.д. 123 документ от 31.12.2013, л.д.126 документ от 31.12.2013), существенная часть документов датирована второй половиной ноября - декабрем 2013 года, то есть после начала экспертизы ответчиком обосновывающих материалов - 17.11.2013 г. (том 39 л.д. 95-99,110-120,125-139, 146-158; том 40 л.д. 3, 8-27,32-44, 49-61, 66-77, 82-94, 97, 102-111, 113, 119-129, 133, 135, 136, 143,152; том 41, л.д. 6,7,15,23,28,29,33-58, 63, 71, 75, 79-90, 92, 96-107, 112-124, 129-140, 143-144, 149, том 42, л.д. 1-7, 12-24,30, 38,43, 53-64,70-71,80,89,95,105-115, 119-131, 136-147; том 43, л.д. 6-15,20-31,36-48, 50-51, 55-65,67-68, 72-81, 86-97, 100-112, 115-124, 132-143,145; том 44, л.д. 6,13,24,26,27,30,33,40-52; том 80 л.д. 89, 95, 100, 104, 109, 113, 118 - 120, 124 - 149; том 81 л.д. 1-9, 11 - 26, 28 - 43, 45 - 60, 65 - 76. 82 - 94, 99 - 110, 125 - 136, 142 - 153; том 82 л.д. 5,7 - 8, 10 - 13, 18 - 21, 26 - 34, 39 - 42, 47 - 51, 56, 58, 63 - 67, 72, 74, 79 - 83, 103, 108 - 109, 114 - 118, 125, 127 - 128, 133 - 137, 139, 144, 150 - 154; том 83 л.д. 6, 8, 13 - 17, 24, 26 - 27, 32 - 36, 42, 45 - 46, 54 - 55, 61, 63, 68 - 72, 79, 81 - 82, 87 - 91, 147; том 84 л.д. 4, 10 - 14, 16, 21 - 22, 27 - 31, 40, 41, 46, 50, 56, 58, 62 - 66, 83, 85, 89 - 93; том 85 л.д. 9 - 11, 31 - 33, 39 - 41, 56 - 57, 58 - 60, 62 - 63, 76, 78 - 79, 80 - 84, 89 - 93, 98 - 102; том 86 л.д. 82, 84 - 85, 89 - 93, 98, 100 - 102, 106, 110, 115, 117, 122 - 126, 131, 133, 138 - 142, 149, 151 - 152; том 87 л.д. 21 - 25, 32, 34 - 35, 41 - 45; том 87 л.д. 73 - 76, 77 - 79, 80 - 86, 90 - 96, 97 - 103, 107 - 110, 143 - 148; том 88 л.д. 4 - 9, 13 - 18, 22 - 27, 31 - 36, 40 - 82, 87 - 95, 99 - 152; том 89 л.д. 4 - 6, 10 - 12, 16 - 18, 22 - 56; том 89 л.д. 64 - 70, 75 - 79, 81, 86 - 87, 92 - 96, 98, 103 - 104, 109 - 113, 116, 121 - 122, 127 - 131, 134; том 90 л.д. 23, 25 - 30, 34 - 37, 41 - 45, 54, 56 - 57, 62 - 66, 71 - 75, 80 - 84, 89, 91 - 92, 96 - 100, 104, 106 - 107, 112 - 116, 118, 124 - 125, 130 - 134; том 91 л.д. 12, 42 - 43, 44, 75, 80 - 81, 86 - 90, 92, 97 - 98, 103 - 107, 148, 150, 155 - 159, 164, 171 - 175, 181, 183, 188 - 192, 198, 205 - 209, 215, 217; том 92 л.д. 1- 5, 11, 13 - 14, 19 - 23, 29, 31 - 32, 37 - 41, 47, 49, 54 - 58; том 93 л.д. 11, 13 - 14, 18 - 21, 26, 28 - 29, 34 - 38, 44, 46, 47 - 51, 56 - 60, 69, 71 - 73, 77 - 80, 85, 87 - 88, 92 - 96, 100 - 103, 108 - 112, 117, 119 - 120, 125 - 129, 133 - 135, 140 - 143, 145; том 94 л.д. 1 - 2, 7 - 11, 13, 19 - 20, 25 - 29, 34, 36 - 37, 41 - 44, 49, 51 - 52, 57 - 61, 67 -69, 73 - 76, 81, 83 - 84, 88 - 91, 111, 116 - 117, 122 - 126, 131, 138 - 142, 148, 150 - 151; том 95 л.д. 5 - 9, 14, 16 - 21, 38, 40, 45 - 49, 54, 56, 61 - 65, 70, 72, 77 - 81, 83, 88 - 89, 94 - 98, 100, 105 - 106, 107, 112 - 115, 122, 124, 128 - 132, 146, 148; том 96 л.д. 1 - 5, 19, 21, 26 - 30, 35, 37, 42 - 46, 51, 53, 58 - 62, 67, 69, 74 - 78, 83, 85, 90 - 94, 99, 101, 106 - 110, 116, 118, 123 - 127, 133, 135, 140 - 144, 150, 152; том 97 л.д. 4 - 8, 14, 16, 20 - 24, 29, 31, 36 - 40, 47, 49, 50, 55 - 59, 64, 66 - 67, 72 - 76, 83 - 84, 85 - 89, 93 - 97, 103, 109 - 110, 115 - 119, 124, 126 - 127, 132 - 136, 142 - 145, 150 - 153; том 98 л.д. 5, 7 - 8, 13 - 17, 22, 24 - 26, 31 - 34, 39, 41 - 43, 48 - 51, 56, 58 - 61, 66 - 69, 101, 103, 104 - 108, 113 - 117, 122 - 126; том 99 л.д. 1,3 - 5, 10 - 13, 18, 20 - 21, 26 - 30, 35, 37 - 38, 39, 44 - 47).
В нарушение пунктов 22 и 23 Правил регулирования № 1178 в экспертных заключениях комитета расчет указанных выше сумм затрат территориальных сетевых организаций отсутствует, также отсутствует какая-либо оценка и мотивировка экономической обоснованности этих затрат, указание на обосновывающие материалы или группы обосновывающих материалов. При таких обстоятельствах включение в необходимые валовые выручки территориальных сетевых организаций указанных выше сумм расходов по статьям "Другие прочие неподконтрольные расходы", "Расходы, связанные к компенсацией незапланированных расходов", "Выпадающие доходы от технологического присоединения" не может быть признано обоснованным.
По статье "Капитальные вложения" ответчиком в необходимых валовых выручках сетевых организаций учтены следующие суммы: для ОАО "Октябрьские электрические сети" - 11 500,00 тыс. руб.; для МУП "Электрические сети" г. Стерлитамак - 18 200,00 тыс. руб.
Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, и Критерии отнесения субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций к числу субъектов, инвестиционные программы которых (включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Критериев отнесения инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, предусматривающие строительство, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение объектов электросетевого хозяйства, проектный номинальный класс напряжения которых составляет менее 220 кВ, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Утверждение инвестиционных программ указанных субъектов электроэнергетики в Республике Башкортостан отнесено к компетенции Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан.
Поскольку рассматриваемые территориальные сетевые организации эксплуатируют объекты электросетевого хозяйства, класс напряжения которых составляет менее 220 кВ, инвестиционная программа данных организаций подлежали утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При этом утвержденные надлежащим образом инвестиционные программы в материалах дел об установлении тарифов для указанных территориальных сетевых организаций отсутствуют. Представленные ответчиком дополнительно письма Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, не позволяют сделать однозначный вывод, какая инвестиционная программа и с каким объемом финансирования утверждена для указанных сетевых организаций. Кроме того, величины расходов по статье "Капитальные вложения", утвержденные комитетом, не совпадают с предусмотренными инвестиционными программами объемами финансирования. При таких обстоятельствах величины расходов по статье "Капитальные вложения", учтенные ответчиком в указанных выше размерах в необходимых валовых выручках территориальных сетевых организаций, не могут быть признаны обоснованными исходя из имеющихся в деле материалов.
В отношении МУП "Электрические сети" г. Стерлитамак сумма указанных в экспертных заключения ответчика подконтрольных и неподконтрольных расходов меньше величины утвержденной необходимой валовой выручки. Таким образом, сумма в размере разницы между величиной утвержденной необходимой валовой выручки и совокупной величиной подконтрольных и неподконтрольных расходов включена в необходимую валовую выручку без оценки ее экономической обоснованности, без отражения результатов такой оценки в экспертном заключении, что нарушает пункт 16 Основ ценообразования № 1178 и пункты 22 и 23 Правил регулирования № 1178.
В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования № 1178 величина технологического расхода (потерь) электрической энергии на 1-й год долгосрочного периода регулирования определяется на основании нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми указанным Министерством, и учитывается Федеральной службой по тарифам в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.
В случае отсутствия до 1 октября утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации нормативов технологических потерь на расчетный период регулирования величина технологического расхода (потерь) электрической энергии определяется исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.
В последующие годы долгосрочного периода регулирования величина технологического расхода (потерь) электрической энергии определяется с учетом темпов ее снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей сетевой компании. В случае отсутствия программы по энергоэффективности норматив потерь понижается на 10 процентов по сравнению с предыдущим периодом.
Для территориальных сетевых организаций, первый и (или) последующие долгосрочные периоды регулирования которых начинаются с 2014 года, порядок, установленный абзацами восемнадцатым - двадцатым настоящего пункта, не применяется, а для целей настоящего пункта используется величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, определенная органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на каждый год долгосрочного периода регулирования территориальной сетевой организации исходя из уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, определенного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и величины планового отпуска электрической энергии в сеть, рассчитанной в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
Уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов перед началом долгосрочного периода регулирования и устанавливается на долгосрочный период регулирования как минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям соответствующей территориальной сетевой организации за последний истекший год.
При принятии оспариваемых постановлений № 812 от 19.12.2013 г. и № 861 от 20.12.2013 ответчиком учтены и отражены в экспертных заключениях следующие величины технологических потерь для территориальных сетевых организаций: для ООО "ГИП-Электро" - 20,80%, для ООО "ГИП-Энерго" - 14,90%, для ООО "Электрические сети" г. Уфа - 16,59%, для ООО "Сетевая компания" с. Иглино - 17,78%.(л.д.23-28, 7 том дела; л.д.64-69, 8 том дела; л.д.86-91, 14 том дела; л.д.59-64, 116 том дела).
В данном случае суд находит правомерным довод Заявителя о том, что в делах об установлении тарифов, представленных ответчиком в материалы дела, отсутствует какое-либо обоснование применения указанных величин технологических потерь. Ссылка ответчика на использование данных сводного (прогнозного) баланса производства и поставок электрической энергии и мощности по субъектам Российской Федерации, утвержденного ФСТ России, не может быть принята, поскольку применение данных указанного баланса предусмотрено пунктом 38 Основ ценообразования № 1178 только для первого года долгосрочного периода регулирования.
Довод о согласовании регулируемыми территориальными сетевыми организациями величины потерь с "держателем котла" ООО "Башкирэнерго" также не основан на нормах действующего законодательства. По мнению суда, ни в экспертных заключениях ответчика, ни в представленных в суд письменных пояснениях ответчиком не обосновано применение при установлении тарифов для территориальных сетевых организаций указанных выше величин технологического расхода (потерь) применительно к пункту 38 Основ ценообразования № 1178.
При принятии ответчиком оспариваемого постановления № 861 от 20.12.2013 в необходимую валовую выручку ряда территориальных сетевых организаций также включены необоснованные, по мнению заявителя, расходы по статьям "Аренда", "Лизинг", "Обслуживание займов и кредитов".
Так, по статьям "Аренда" и "Лизинг" ответчиком в необходимые валовые выручки территориальных сетевых организаций включено: для ООО "ГИП-Электро" - 208,82 тыс. руб. ("Лизинг"), для ООО "Электрические сети" г. Уфа - 3 945,72 тыс. руб. ("Лизинг"), для ООО "Октябрьские электрические сети" - 10 320,10 тыс. руб. ("Аренда", рост расходов по данной статье по отношению к 2013 году более чем в 100 раз).
В материалах дел об установлении тарифов отсутствуют расчеты указанных сумм расходов, в экспертных заключениях ответчика не дана оценка экономической обоснованности указанных сумм расходов. В частности, в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования № 1178 в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются: плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. Данный пункт применяется с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6446/13. В экспертных заключения ответчика затраты территориальных сетевых организаций на аренду и лизинг (являющийся разновидностью аренды) имущества не оценены применительно к указанным положениям Основ ценообразования № 1178. В связи с этим включение затрат на аренду и лизинг имущества указанных территориальных сетевых организаций не может быть признано обоснованным.
По статье "Обслуживание займов и кредитов" ответчиком в необходимые валовые выручки территориальных сетевых организаций включено: для ООО "ГИП-Электро" - 3 751 933,96 руб., для ООО "Электрические сети" г. Уфа - 2 597,07 тыс. руб. Указанные расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела об установлении тарифов не представлены договоры займа и кредитные договоры, в экспертном заключении не дана оценка целевому характеру расходования указанных заемных средств, что противоречит пункту 16 Основ ценообразования № 1178 и пунктам 22 и 23 Правил регулирования № 1178.
Согласно пункту 11(1) Основ ценообразования № 1178 регулируемые цены (тарифы) и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни (если установление таких предельных уровней предусмотрено законодательством Российской Федерации) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.
Тарифы взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями, а также начиная с 2016 года предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, одноставочный единый (котловой) тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях в первом полугодии очередного годового периода регулирования могут отличаться от соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря в результате изменения соотношения между объемами электрической энергии и величинами мощности, определяемыми в соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и прогнозным балансом, а тарифы взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями - также в случае изменения количества активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, по сравнению с величиной, учтенной при установлении указанных тарифов на предшествующий период регулирования.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, ответчиком при принятии оспариваемого постановления № 861 от 20.12.2013 индивидуальные тарифы для МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак, ОАО "Октябрьские электрические сети", ООО "Сетевая компания", ООО "ГИП-Электро", ООО "ГИП-Энерго", ООО "Электрические сети" г. Уфа на первое полугодие 2014 года увеличены по отношению ко второму полугодию 2013 года.
В отношении указанных территориальных сетевых организаций, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, в материалах дел об установлении тарифов отсутствуют расчеты величин роста количества активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, со ссылками на подтверждающие документы. Из представленных документов, в том числе таблиц № 13 (п 2.1.) и № 14 (п 2.2.) напрямую не усматриваются величины роста активов, указанные ответчиком в экспертных заключениях. В самих экспертных заключениях ответчиком не раскрываются причины и обоснования заявляемого роста активов территориальных сетевых организаций.
Наличие иных оснований для увеличения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие 2014 года по сравнению с первым полугодием 2013 года из материалов дел об установлении тарифов и письменных пояснений ответчика не усматривается, наличие таких оснований не отражено в экспертных заключениях ответчика.
При таких обстоятельствах оспариваемые ставки индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие 2014 года не могут быть признаны обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что комитетом при принятии оспариваемого постановления № 812 от 19.12.2013 в НВВ необоснованно не включена разница между учтенной и фактически уплаченной в 2012 году суммы налога на прибыль в размере 194 084 799 руб., необоснованно не включена заявленная ООО "Башкирэнерго" в письме от 25.11.2013 № ЭКС/101-2-02122 сумма налога на прибыль в размере 41 385 800 руб., необоснованно не включены расходы на оплату услуг управляющей компании в плановом размере 660 800 004,6 рублей и в размере превышения фактических расходов над учтенными в необходимой валовой выручке на 2013 год в размере 515 213 004,6 рублей; необоснованное изъятие из НВВ 2014 года средств в размере 1 043 833 560 руб. Кроме того, при принятии оспариваемых постановлений № 812 от 19.12.2013 и № 861 от 20.12.2013 в НВВ МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак, ОАО "Октябрьские электрические сети", ООО "Сетевая компания", ООО "ГИП-Электро", ООО "ГИП-Энерго", ООО "Электрические сети" г. Уфа комитетом включены необоснованные расходы (по статьям "Другие прочие неподконтрольные расходы", "Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов", "Расходы на капитальные вложения"), а также учтены необоснованные величины потерь электрической энергии в электрических сетях территориальных сетевых организаций. Также комитетом нарушена процедура принятия оспариваемых постановлений. Оспоренные постановления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом как было указано выше, постановление № 861 от 20.12.2013 в Управление РБ по делам юстиции на государственную регистрацию не поступало, оно не опубликовано, чем нарушен порядок введения нормативного правового акта в силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 29.11.2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части указал на то, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах, с учетом всех доводов изложенных выше, по мнению суда, заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.
Заявитель-2 просит арбитражный суд признать недействующим постановление Государственного комитетом РБ по тарифам от 19.12.2013 г. № 812 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан" в части необоснованно завышенного размер необходимой валовой выручки для ООО "Башкирские распределительные электрические сети". Ставки единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан на 2014 год, установленные указанным постановлением, заявителем не оспариваются.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель-2 - ООО "Электрические сети" г. Уфа - является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО "Башкирские распределительные электрические сети". Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 20.12.2013 г. № 861 "О внесении изменения и признании утратившим силу некоторых постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам" для заявителя-2 установлен размер необходимой валовой выручки, а также ставки индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ООО "Башкирские распределительные электрические сети". Таким образом, сама по себе величина необходимой валовой выручки ООО "Башкирские распределительные, электрические сети" не используется в расчетах при исполнении гражданско-правовых обязательств заявителем-2 и не влияет на размер необходимой валовой выручки заявителя-2 или ставок устанавливаемых для него тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
В данном случае, по мнению суда Заявитель-2 в нарушение норм ст.ст. 65, 192 АПК РФ не представил суду надлежащих письменных доказательств в части нарушения законных прав и интересов в сфере экономической, предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.
В то же время, суд считает необоснованными доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии у заявителя юридически значимого интереса в оспаривании постановления № 861 от 20.12.2013 г. Указанное постановление оспорено заявителем как в части ставок индивидуальных тарифов, установленных для расчета заявителя с прочими территориальными сетевыми организациями, так и в части необходимых валовых выручек территориальных сетевых организаций. Поскольку указанным постановлением на заявителя налагаются обязанности - использование в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по гражданско-правовым договорам, заключаемыми с территориальными сетевыми организациями, ставок индивидуальных тарифов, установленных оспариваемым постановлением, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ вправе оспаривать такое постановление, если оно противоречит нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что постановление государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 812 от 19 декабря 2013 года "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан" не нарушает права и законные интересы ООО "Электрические сети" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно какие-либо обязанности на заявителя-2 и не создает для заявителя-2 каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование заявителя-2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Электрические сети" (ИНН 0274165639, ОГРН 1120280017780) о признании Постановления государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 812 от 19 декабря 2013 года "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан" в части установления необоснованно завышенного размера необходимой валовой выручки ООО "Башкирэнерго" не соответствующим ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике" недействующим - отказать.
Заявленные требования ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (450096, г. Уфа, ул. Комсомольская, 126, ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558) - удовлетворить.
Признать пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2013 № 812 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан" и приложение к указанному постановлению не соответствующим статье 23 Закона об электроэнергетике, пунктам 7, 20 Основ ценообразования в электроэнергетике и не действующим в части установления размеров необходимой валовой выручки для МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак (строка 21 таблицы, размер необходимой валовой выручки 190 155,03 тыс.руб.), для ОАО "Октябрьские электрические сети" (строка 37 таблицы, размер необходимой валовой выручки 136 234,52 тыс.руб.), для ООО "ГИП-Электро" (строка 42 таблицы, размер необходимой валовой выручки 186 879,86 тыс. руб.), для ООО "Башкирэнерго" (строка 49 таблицы, размер необходимой валовой выручки 8 091 537,59 тыс.руб.), для ООО "Сетевая компания" (строка 50 таблицы, размер необходимой валовой выручки 57 671,11 тыс.рублей), для ООО "ГИП-Энерго" (строка 51 таблицы, размер необходимой валовой выручки 17 765,20 тыс. руб.), для ООО "Электрические сети" г. Уфа (строка 55 таблицы, размер необходимой валовой выручки 239 196,36 тыс.руб.).
Признать пункты 1.1 (в части ссылок на приложения 1 и 3 в части установления ставок тарифов и размеров необходимой валовой выручки для МУП "Электрические сети ГО г.Стерлитамак", ОАО "Октябрьские электрические сети", ООО "ГИП-Электро", 2 (в части ссылки на приложения 4 и 6), 3 (в части ссылки на приложения 7 и 9), 7 (в части ссылки на приложения 19 и 21) постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.12.2013 № 861 "О внесении изменения и признании утратившим силу некоторых постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам", приложения № 1 и № 3 к указанному постановлению в части установления ставок тарифов и размеров необходимой валовой выручки для МУП "Электрические сети ГО г.Стерлитамак, ОАО "Октябрьские электрические сети", ООО "ГИП-Электро", приложения № 4 и 6 (которыми установлены ставки тарифов и размер необходимой валовой выручки ООО "Сетевая компания"), 7 и 9 (которыми установлены ставки тарифов и размер необходимой валовой выручки ООО "ГИП-Энерго"), 19 и 21 (которыми установлены ставки тарифов и размер необходимой валовой выручки ООО "Электрические сети" г.Уфа) к указанному постановлению не соответствующими статье 2 ГК РФ, статье 23 Закона об электроэнергетике, пункту 11 (1) Основ ценообразования в электроэнергетике, Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.02.2012 № 98-э и недействующими.
Решение вступает в силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить ин Интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
Р.Н.САФИУЛЛИНА

Судьи
С.А.БОБРОВА
К.В.ВАЛЕЕВ


------------------------------------------------------------------